Comparación de los resultados oncológicos entre cirugía radical por laparotomía versus la de mínima invasión en cáncer temprano de cérvix
Comparison of oncologic outcomes between radical laparotomy surgery versus minimally invasive surgery for early cervical cancer
Barra lateral del artículo
PDF
FLIP
HTML
EPUB
XML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: la histerectomía radical con linfadenectomía pélvica es el tratamiento estándar para las pacientes con cáncer de cérvix en estadios tempranos que no desean preservar la fertilidad. El objetivo principal de este estudio fue comparar tasas de supervivencia global, periodo libre de enfermedad y recurrencia entre histerectomía radical por mínima invasión (CMI) versus cirugía abierta. Además analizar las características histopatológicas, complicaciones intraoperatorias, posoperatorias tempranas y tardías entre ambas técnicas. Metodología: estudio observacional de cohorte retrospectivo entre 2011 y 2017. Se incluyeron mayores de 18 años con diagnóstico de carcinoma de cuello uterino en estadios IA1 (invasión del espacio linfovascular) a IB1 (FIGO 2009) con seguimiento hasta diciembre 2020. Se hizo análisis bivariado utilizando chi cuadrado, prueba exacta de Fisher o U Mann Whitney para determinar las diferencias entre las técnicas quirúrgicas frente a características sociodemográficas, clínicas, complicaciones intraoperatorias, tempranas y tardías. Se calcularon tasas de supervivencia global y densidades de recurrencia con el tiempo aportado por las pacientes. Resultados: de 113 pacientes llevadas a histerectomía radical, 75 se excluyeron del análisis. La supervivencia global fue 100% para las del grupo de laparotomía versus 97.6% en CMI. La tasa de recurrencia global fue de 8 casos y la del grupo de CMI 14.1 por 1.000 personas/año de observación. El grupo de laparotomía no presentó recaídas. Hubo diferencia significativa en la mediana de sangrado intraoperatorio (600 cc laparotomía versus 100 cc laparoscopia, p= 0.002); 11.4% requirieron transfusión intraoperatoria (25% laparotomía versus 2.4% mínima invasión, p=0,006). Conclusiones: las pacientes llevadas a cirugía por laparoscopia tuvieron una mayor proporción de recurrencia y mortalidad en comparación con el abordaje por técnica abierta.
Palabras clave:
Descargas
Detalles del artículo
Referencias
World Health Organization. Estimated age-standardized incidence and mortality rates (World) in 2020, worldwide, females, all ages [Internet]. GLOBOCAN; 2020 [Citado 2021] Disponible en: https://gco.iarc.fr/today/home
Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer Statistics, 2020. CA Cancer J Clin. 2020;70(1):7–30. http://dx.doi.org/10.3322/caac.21590. DOI: https://doi.org/10.3322/caac.21590
Bruni L, Albero G. Human Papillomavirus and Related Diseases Report. ICO/IARC Information Centre on HPV and Cancer (HPV Information Centre); 2019.
Nezhat FR, Datta MS, Liu C, Chuang L Zakashansky K. Robotic radical hysterectomy versus total laparoscopic radical hysterectomy with pelvic lymphadenectomy for treatment of early cervical cancer. JSLS. 2008;12(3):227–37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jmig.2008.09.606
Behbehani S, Suarez-salvador E, Buras M, Magtibay P, Magrina J. Mortality Rates in Laparoscopic and Robotic Gynecologic Oncology Surgery : A Systemic Review and Meta-analysis. J Minim Invasive Gynecol. 2021;26(7):1253-1267.e4. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2019.06.017 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jmig.2019.06.017
Ramirez P, Michael F, Pareja R. Minimally Invasive versus Abdominal Radical Hysterectomy for Cervical Cancer. N Engl J Med. 2019;379(20):1895–904. http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa1806395. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMoa1806395
Melamed A, Murgul D, Chen L, Keating NL, Del Carmen MG, Yang J, et al. Survival after Minimally Invasive Radical Hysterectomy for Early-Stage Cervical Cancer. N Engl J Med. 2018;379(20):1905–14. http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa1804923. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMoa1804923
Chiva L, Zanagnolo V, Querleu D, Martin N, Arévalo J, et al. SUCCOR study : an international European cohort observational study comparing minimally invasive surgery versus open abdominal radical hysterectomy in patients with stage IB1 cervical cancer. Int J Gynecol Cancer. 2020;30(9):1269–1277. http://dx.doi.org/10.1136/ijgc-2020-001506. DOI: https://doi.org/10.1136/ijgc-2020-001506
Rodriguez J, Rauh JA, Saenz J, Isla DO, Jaime G, Pereira R, et al. Oncological outcomes of laparoscopic radical hysterectomy versus radical abdominal hysterectomy in patients with early- stage cervical cancer : a multicenter analysis. Int J Gynecol Cancer. 2021;31(4):504-511. http://dx.doi.org/10.1136/ijgc-2020-002086. DOI: https://doi.org/10.1136/ijgc-2020-002086
Odetto D, Puga MC, Saadi J, Noll F, Perrotta M. Minimally invasive radical hysterectomy : an analysis of oncologic outcomes from Hospital Italiano ( Argentina). Int J Gynecol Cancer. 2019;29(2):863–868. http://dx.doi.org/10.1136/ijgc-2019-000323. DOI: https://doi.org/10.1136/ijgc-2019-000323
Pareja R, Rendón GJ, Sanz-lomana CM, Monzón O, Ramirez PT. Surgical, oncological , and obstetrical outcomes after abdominal radical trachelectomy — A systematic literature review. Gynecol Oncol. 2019;131(1):77–82. http://dx.doi.org/10.1016/j.ygyno.2013.06.010. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2013.06.010
Cohn DE, Tamimi HK, Goff BA. Intraperitoneal spread of cervical carcinoma after laparoscopic lymphadenectomy. Obstet Gynecol. 1997;89(5 Pt 2):864. http://dx.doi.org/10.1016/S0029-7844(97)00039-2 DOI: https://doi.org/10.1016/S0029-7844(97)00039-2
Wang P. Squamous cell carcinoma of the cervix after laparoscopic surgery. A case report. J Reprod Med. 1997;42(12):801–804.
Capozzi VA, Anchora LP, Turco LC, Lombisani A, Chiantera V, Felice F De, et al. How to Select Early-Stage Cervical Cancer Patients Still Suitable for Laparoscopic Radical Hysterectomy : a Propensity- Matched Study. Ann Surg Oncol. 2020;27(6):1947(6):1947–55. http://dx.doi.org/10.1245/s10434-019-08162-5. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-019-08162-5
Belval C, Barrager E. Peritoneal carcinomatosis after laparoscopic radical hysterectomy for early-stage cervical adenocarcinoma. Gynecol Oncol. 2006;102(3):580–582. http://dx.doi.org/10.1016/j.ygyno.2006.02.033. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2006.02.033
Bogani G, Ghezzi F, Chiva L, Gisone B, Pinelli C, Acqua AD, et al. Patterns of recurrence after laparoscopic versus open abdominal radical hysterectomy in patients with cervical cancer : a propensity matched analysis. Int J Gynecol Cancer. 2020;30(7):987–992. http://dx.doi.org/10.1136/ijgc-2020-001381. DOI: https://doi.org/10.1136/ijgc-2020-001381
Gil-moreno A, Carbonell-socias M, Salicr S. Radical Hysterectomy : Efficacy and Safety in the Dawn of Minimally Invasive Techniques. J Minim Invasive Gynecol. 2018;26(3):492–500. http://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2018.06.007. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jmig.2018.06.007
Matanes E, Abitbol J, Kessous R. Oncologic and Surgical Outcomes of Robotic Versus Open Radical Hysterectomy for Cervical Cancer. J Obstet Gynaecol Canada. 2018;41(4):450–458. https://doi.org/10.1016/j.jogc.2018.09.013 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jogc.2018.09.013
Kanao H, Aoki Y, Takeshima N. Unexpected result of minimally invasive surgery for cervical cancer. J Gynecol Oncol. 2018;29(4): e73. http://dx.doi.org/10.3802/jgo.2018.29.e73. DOI: https://doi.org/10.3802/jgo.2018.29.e73
Chao X, Li L, Wu M, Ma S, Tan X, Zhong S, et al. Efficacy of different surgical approaches in the clinical and survival outcomes of patients with early-stage cervical cancer : protocol of a phase III multicentre randomised controlled trial in China. BMJ Open. 2019;29(9): e029055. http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029055. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029055
Kimmig R, Ind T. Minimally invasive surgery for cervical cancer : consequences for treatment after LACC Study. J Gynecol Oncol. 2018;29(4):e75. http://dx.doi.org/10.3802/jgo.2018.29.e75 DOI: https://doi.org/10.3802/jgo.2018.29.e75
Shekhar S, Jeyaseelan L. Asian Pacific J Cancer Prev. 2019;20(10):2881-2881. http://dx.doi.org/10.31557/APJCP.2019.20.10.2881. DOI: https://doi.org/10.31557/APJCP.2019.20.10.2881
Leitao M. The LACC Trial Has Minimally Invasive Surgery for Early-Stage Cervical Cancer Been Dealt a Knockout Punch? Int J Gynecol Cancer. 2018;28(7):1248–1250. http://dx.doi.org/10.1097/IGC.0000000000001342. DOI: https://doi.org/10.1097/IGC.0000000000001342
Desai VB, Guo XM, Fan L, Wright JD. Inpatient Laparoscopic Hysterectomy in the United States : Trends and Factors Associated With Approach Selection. J Minim Invasive Gynecol. 2019;24(1):151-158.e1. http://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2016.08.830. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jmig.2016.08.830
Margulies SL, Vargas M V, Denny K, Sparks AD, Marfori CQ, Moawad G, et al. Comparing benign laparoscopic and abdominal hysterectomy outcomes by time. Surg Endosc. 2020;34(2):758–769. http://dx.doi.org/10.1007/s00464-019-06825-8. DOI: https://doi.org/10.1007/s00464-019-06825-8
Swenson C, Kamdar N, Harris J. Comparison of robotic and other minimally invasive routes of hysterectomy for benign indications. Am J Obstet Gynecol. 2016;215(5):650.e1-650.e8. http://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2016.06.027. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajog.2016.06.027
Andreas O, Rebecca A, Pareja R, Frumovitz M, Lopez A, Moretti-Marques R, eta al. Incidence of adverse events in minimally invasive versus open radical hysterectomy in early cervical cancer: Results of a randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2020;222(3):249.e1-249.e10. http://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2019.09.036.
Obermair A, Asher R, Pareja R, Frumovitz M, Lopez A, Moretti-marques R, et al. Incidence of adverse events in minimally invasive vs open radical hysterectomy in early cervical cancer: results of a randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2020;222(3):249.e1-249.e10. http://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2019.09.036. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajog.2019.09.036