Fracturas metafisarias distales extraparticulares de tibia: Placa percutánea vs. Clavo endomedular
Extraparticular distal metaphyseal fractures of the tibia: percutaneous plate vs. Intramedullary nail
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Mostrar biografía de los autores
En el manejo de las fracturas diafisiarias distales de tibia aún existe controversia acerca de cuál técnica quirúrgica ofrece mayores beneficios. El objetivo de este trabajo es describir y comparar las utilizadas, clavo endomedular y placa percutánea, y los resultados en cuanto a consolidación y complicaciones, en pacientes tratados entre enero 2004 y mayo 2008 en el Hospital de San José y una institución asociada de tercer nivel de atención. Se describe una cohorte histórica de 55 pacientes con seguimiento a doce meses. El 76,4% de la población fue de sexo masculino con promedio de edad de 36 años. Se observó mayor porcentaje de mala unión en los pacientes intervenidos con CE (10,7% vs. 7,4%, RR 1.45). La consolidación se presentó en el 92,9% (26/28) de los pacientes manejados con CE contra un 88,9% (24/27) de aquellos con PP. La pseudoartrosis se encontró en dos tratados con CE y en tres con PP (7,1% vs. 11,1%, RR 0.64). La falla del material de osteosíntesis no se observó con el uso de CE, mientras que dos con PP presentaron el evento (0% vs. 7,4%). En cada grupo se vieron dos casos de infección (7,1% vs. 7,4%). Se requirió reintervención en 17,9% (5/28) con CE y en 25,9% (7/27) con PP. El manejo con CE aunque muestra un índice de mala unión mayor que con empleo de PP, evidenciaría un porcentaje de consolidación mayor y unos de complicaciones y reintervención menores. Se requieren estudios futuros multicéntricos para demostrar diferencias entre los dos tipos de tratamientos. Abreviaturas: CE, clavo endomedular; PP, placa percutánea.
Visitas del artículo 407 | Visitas PDF 751
Descargas
1. Schmidt A, Tornetta III P. Treatment of closed tibial fractures. Instr Course Lect. 2003; 52: 607-22.
2. Zelle B, et al. Treatment of distal tibial fractures without articular involvement: A systematic review of 1125 fractures. J Orthop Trauma. 2006; 20: 76-79.
3. Im GI, Tae SK. Distal metaphyseal fractures of tibia: a prospective randomized trial of closed reduction and intramedullary nail versus open reduction and plate and screws fixation. J Trauma 2005; 59:1219-23.
4. Helfet DL, Suk M. Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis of fractures of the distal tibia. Instr Course Lect. 2004; 53:471-5.
5. Borg T, Larsson S. Percutaneous plating of distal tibial fractures. Preliminary results in 21 patients. Injury. 2004; 35: 608-14.
6. Borrelli J. Prickett W. Extraosseous blood supply of the tibia and the effects of different plating techniques: A human cadaveric study. J Orthop Trauma 2002; 16(10): 691-95.
7. Baumgaertel F, Buhl M, Rahn BA. Fracture healing in biological plate osteosynthesis. Injury.1998; 29:3–6.
8. Janssen KW, Biert J, van Kampen A. Treatment of distal tibial fractures: plate versus nail. A retrospective outcome analysis of matched pairs of patients. Int Orthop. 2007 Oct; 31(5):709-14.
9. Vallier HA, Le TT, Bedi A. Radiographic and clinical comparisons of distal tibia shaft fractures (4 to 11 cm proximal to the plafond): plating versus intramedullary nailing. J Orthop Trauma. 2008; 22(5): 307-11.
10. Nork SE, Schwartz A, Agel J. Intramedullary nailing of distal metaphyseal tibial fractures. J Bone Joint Surg Am. 2005; 87(6): 1213-21
11. Egol K, Weisz R. Does fibular plating improve alignment after intramedullary nailing of distal metaphyseal tibia fractures?. J Orthop Trauma 2006; 20(2): 94-103.
12. Collinge C, Kuper M, Larson K, Protzman R. Minimally invasive plating of high-energy metaphyseal distal tibia fractures. J Orthop Trauma. 2007; 21: 355–61.
13. Borg T, Larsson S. Percutaneous plating of distal tibial fractures. Preliminary results in 21 patients. Injury. 2004; 35: 608-14.
Información
Palabras clave
