Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Factores que afectan la suficiencia e interpretación de la citología de cuello uterino

Factors affecting cervical cytological sample adequacy and interpretation




Sección
Artículos de investigación

Cómo citar
Reyna Villasmil, E., Mejia Montilla, J., Reyna Villasmil, N., Torres Cepeda, D., & Fernández Ramírez , A. (2022). Factores que afectan la suficiencia e interpretación de la citología de cuello uterino. Revista Repertorio De Medicina Y Cirugía, 31(2), 149-154. https://doi.org/10.31260/RepertMedCir.01217372.1039

Dimensions
PlumX
Licencia

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Eduardo Reyna Villasmil
    Jorly Mejia Montilla
      Nadia Reyna Villasmil
        Duly Torres Cepeda
          Andreina Fernández Ramírez

            Jorly Mejia Montilla,

            Facultad de Medicina. La Universidad del Zulia. Maracaibo, estado Zulia. VENEZUELA.


            Duly Torres Cepeda,

            Servicio de Obstetricia y Ginecologia. Hospital Central "Dr. Urquinaona". Maracaibo.


            Objetivo: evaluar los factores que afectan la suficiencia e interpretación de la citología de cuello uterino. Materiales y métodos: estudio transversal y retrospectivo en el Hospital Central “Dr. Urquinaona”, Maracaibo, Venezuela con la revisión de las historias clínicas e informes de las citologías de cuello uterino de la consulta de ginecología y obstetricia de enero a diciembre 2019. Se analizan las características generales y la clasificación de los informes (satisfactorios para la evaluación, satisfactorios pero limitados por y no satisfactorios). Resultados: se seleccionaron 581 informes de los cuales 329 (56,6%) eran muestras satisfactorias, 233 (40,1%) satisfactorias pero limitadas y 19 (3,3%) insatisfactorios. El análisis univariante demostró que la muestra insatisfactoria, la presencia síntomas al momento de la toma y el tipo de método anticonceptivo fueron factores que se asociaron significativamente (p < 0,0001). Los que influyeron para un resultado anormal de la citología cervical fueron frotis satisfactorio (razón de probabilidad, 4,78; intervalo de confianza del 95%, 3,127-8,136) y presencia de síntomas (razón de probabilidad, 11,652; intervalo de confianza del 95%, 2,992-38,55). Esta asociación continuó siendo significativa luego de ajustarlos a los factores de edad, paridad, edad al momento de la toma de la primera citología y método de anticoncepción (p < 0,0001). Conclusión: la suficiencia de la muestra de citología es un factor importante para la detección de anomalías celulares de cuello uterino y evitar resultados falsos negativos, retrasando la detección del cáncer.


            Visitas del artículo 991 | Visitas PDF 1297


            Descargas

            Los datos de descarga todavía no están disponibles.
            1. Romli R, Shahabudin S, Saddki N, Mokhtar N. Cervical cancer and pap smear screening: knowledge, attitude and practice among working women in northern state of Malaysia. Med J Malaysia. 2019;74(1):8-14.
            2. Alwahaibi N, Alsalami W, Alramadhani N, Alzaabi A. Factors influencing knowledge and practice regarding cervical cancer and pap smear testing among Omani women. Asian Pac J Cancer Prev. 2018;19(12):3367-3374. doi: 10.31557/APJCP.2018.19.12.3367
            3. Rahnama P, Faghihzadeh S, Ziaei S. Effect of the sampling sequence on the quality of Papanicolaou smear. Int J Gynecol Cancer. 2005;15(1):66-9. doi: 10.1111/j.1048-891x.2005.14412.x
            4. Rocha VSO, Malfacini SDS, Gomes AM, Rocha CRMD. External quality monitoring of the cervical cytopathological exams in the Rio de Janeiro City. Rev Bras Ginecol Obstet. 2018;40(6):338-346. doi: 10.1055/s-0038-1657755.
            5. Moore D, Pugh-Cain D, Walker T. Cervical smear adequacy: cellularity references were found to increase both interobserver agreement and unsatisfactory rate. Cytopathology. 2009;20(3):161-8. doi: 10.1111/j.1365-2303.2008.00605.x.
            6. Redmond M, Ockochinski L, Kay E, Nixon S, McBrearty P, Leader M, Grace A. The difficulty with audit of high-grade cervical cytology in the absence of a national screening programme. Ir Med J. 2008;101(6):175-7.
            7. Cernescu EC, Anton G, Ruţă S, Cernescu C. The effectiveness of cytological rescreening in the reduction of false negative/positive Pap reports. Roum Arch Microbiol Immunol. 2013;72(2):93-104.
            8. Rebolj M, Rask J, van Ballegooijen M, Kirschner B, Rozemeijer K, Bonde J, Rygaard C, Lynge E. Cervical histology after routine ThinPrep or SurePath liquid-based cytology and computer-assisted reading in Denmark. Br J Cancer. 2015;113(9):1259-74. doi: 10.1038/bjc.2015.339.
            9. Cheung AN, Szeto EF, Leung BS, Khoo US, Ng AW. Liquid-based cytology and conventional cervical smears: a comparison study in an Asian screening population. Cancer. 2003;99(6):331-5. doi: 10.1002/cncr.11786
            10. Parnpoonsarp W, Ploarsa P, Arpakorn V. Effect of the size of extended, modified Ayre's spatula on endocervical cell yield in the postmenopausal women. J Med Assoc Thai. 2009;92 Suppl 3:S9-14.
            11. Rowe LR, Marshall CJ, Berry M, Larson MA, Bentz JS. Accuracy of a slide profiler for endocervical cell detection in no-further-review conventional Pap smears. Acta Cytol. 2003;47(4):602-4. doi: 10.1159/000326575
            12. Abdali K, Soleimani M, Khajehei M, Tabatabaee HR, Komar PV, Montazer NR. Comparison of Pap smear quality with anatomical spatula and convenience (spatula-cytobrush) methods: a single blind clinical trial. Asian Pac J Cancer Prev. 2010;11(6):1769-72.
            13. Ivanov S. Cytological screening--the technique of cytological specimen taking and its influence on the quality of the method. Akush Ginekol (Sofiia). 2007;46(8):26-7.
            14. Uyar DS, Eltabbakh GH, Mount SL. Positive predictive value of liquid-based and conventional cervical Papanicolaou smears reported as malignant. Gynecol Oncol. 2003;89(2):227-32. doi: 10.1016/s0090-8258(02)00102-6
            15. Randolph ML, Wu HH, Crabtree WN. Reprocessing unsatisfactory ThinPrep papanicolaou tests using a modified SurePath preparation technique. Cancer Cytopathol. 2014;122(5):343-8. doi: 10.1002/cncy.21408
            16. Longatto Filho A, Pereira SM, Di Loreto C, Utagawa ML, Makabe S, Sakamoto Maeda MY, Marques JA, Santoro CL, Castelo A. DCS liquid-based system is more effective than conventional smears to diagnosis of cervical lesions: study in high-risk population with biopsy-based confirmation. Gynecol Oncol. 2005;97(2):497-500. doi: 10.1016/j.ygyno.2005.01.013
            17. Mayeaux EJ Jr, Novetsky AP, Chelmow D, Garcia F, Choma K, Liu AH, et al. ASCCP Colposcopy Standards: Colposcopy Quality Improvement Recommendations for the United States. J Low Genit Tract Dis. 2017;21(4):242-248. doi: 10.1097/LGT.0000000000000342.
            18. Pandey D, Shetty J, Sambhaji C, Saxena PU, Mishra D, Chawla A. Cervical Cancer as a silent killer: A rare case report with review of literature. J Cancer Res Ther. 2015;11(3):653. doi: 10.4103/0973-1482.137997.
            19. Kotaska AJ, Matisic JP. Cervical cleaning improves Pap smear quality. CMAJ. 2003;169(7):666-9.
            20. Kavoussi SK, Smith YR, Ernst SD, Quint EH. Cervical cancer screening with liquid cytology in women with developmental disabilities. J Womens Health (Larchmt). 2009;18(1):115-8. doi: 10.1089/jwh.2008.0795.
            21. Gupta N, Bhar VS, Rajwanshi A, Suri V. Unsatisfactory rate in liquid-based cervical samples as compared to conventional smears: A study from tertiary care hospital. Cytojournal. 2016;13:14. doi: 10.4103/1742-6413.183831.
            Sistema OJS 3.4.0.5 - Metabiblioteca |