Lactato vs CURB 65 y CRB65 como predictor de resultados clínicos en neumonía adquirida en la comunidad

Lactate vs CURB 65 and CRB65 as a predictor of clinical outcomes in community-acquired pneumonia

Introducción: la neumonía adquirida en la comunidad (NAC) es la causa principal de muerte por enfermedades infecciosas en el mundo y en Colombia, de ahí la importancia de establecer escalas o medidas que evalúen el pronóstico para su manejo. Objetivos: evaluar si el lactato y las escalas CURB-65 y CRB65 se relacionan con desenlaces clínicos en pacientes hospitalizados por NAC. Materiales y métodos: estudio retrospectivo que incluyó a quienes ingresaron a urgencias con diagnóstico de NAC en 2 hospitales universitarios en Bogotá. Se estableció la sensibilidad, especificidad, valores predictivos y el área bajo la curva (AUC) del lactato, CRB-65 y CURB-65, para identificar mortalidad intrahospitalaria, requerimiento de hospitalización en unidad de cuidado intensivo (UCI) y de ventilación mecánica (VM). Resultados: se incluyeron 153 pacientes, 78 (51%) hombres con edad mediana 75 años (RIQ 62 - 83). El AUC para identificar mortalidad intrahospitalaria fue de 0.76 (IC 95%=0.65-0.87) para el CURB-65, y de 0.70 (IC 95%=0.56-0.83) para el lactato. En cuanto al requerimiento de UCI, el CURB-65 tuvo AUC=0.77 (IC 95%=0.69-0.86) y el lactato AUC=0.67 (IC 95%= 0.54-0.80). La combinación lactato-CURB-65 no mejoró las AUC para los desenlaces evaluados. Conclusión: en la población estudiada, el CURB-65 predijo mejor los resultados clínicos hospitalarios en pacientes con NAC. La adición del lactato no mejoró los resultados en cuanto a la valoración del pronóstico. 

1. World Health Organization. Global health estimates 2016: disease burden by cause, age, sex, by country and by region, 2000–2016. Geneva: World Health Organization; 2018.
2. World Health Organization. Disease burden and mortality estimates 2000–2016 [Internet]. Geneva; 2018 [citado 24 June 2019]. Disponible en: https://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/estimates/en/index1.html.
3. Aliberti S, Dela Cruz CS, Amati F, Sotgiu G, Restrepo MI. Community-acquired pneumonia. Lancet. 2021;398(10303):906-919. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00630-9.
4. Lopardo GD, Fridman D, Raimondo E, Albornoz H, Lopardo A, Bagnulo H, et al. Incidence rate of community-acquired pneumonia in adults: a population-based prospective active surveillance study in three cities in South America. BMJ Open. 2018;8(4):e019439. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-019439.
5. Torres A, Chalmers JD, Dela Cruz CS, Dominedò C, Kollef M, Martin-Loeches I, Niederman M, Wunderink RG. Challenges in severe community-acquired pneumonia: a point-of-view review. Intensive Care Med. 2019;45(2):159-171. https://doi.org/10.1007/s00134-019-05519-y.
6. Rider AC, Frazee BW. Community-Acquired Pneumonia. Emerg Med Clin North Am. 2018;36(4):665-683 https://doi.org/10.1016/j.emc.2018.07.001.
7. Martínez-Vernaza S, Mckinley E, Soto MJ, Gualtero S. Neumonía adquirida en la comunidad: una revisión narrativa. Univ Med. 2018;59(4):1-10. https://doi.org/10.11144/Javeriana.umed59-4.neum.
8. Cortés JA, Cuervo-Maldonado SI, Nocua-Báez LC, Valderrama MC, Sánchez EA, Saavedra A, et al. [Guía de práctica clínica para el manejo de la neumonía adquirida en la comunidad]. Rev. Fac. Med. 2022;70(2):e93814. https://doi.org/10.15446/revfacmed.v70n2.93814.
9. Fine MJ, Auble TE, Yealy DM, Hanusa BH, Weissfeld LA, Singer DE, et al. A prediction rule to identify low-risk patients with community-acquired pneumonia. N Engl J Med. 1997;336(4):243-50. https://doi.org/10.1056/NEJM199701233360402.
10. Lim WS, van der Eerden MM, Laing R, Boersma WG, Karalus N, Town GI, et al. Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital: an international derivation and validation study. Thorax. 2003;58(5):377-82. https://doi.org/10.1136/thorax.58.5.377.
11. Metlay JP, Waterer GW, Long AC, Anzueto A, et al. Diagnosis and treatment of adults with community-acquired pneumonia. An official clinical practice guideline of the American Thoracic Society and Infectious Diseases Society of America. Am J Respir Crit Care Med. 2019;200(7):e45–e67. https://doi.org/10.1164/rccm.201908-1581ST.
12. Ning P, Zheng Y, Luo Q, Liu X, Kang Y, Zhang Y, et al. Metabolic profiles in community-acquired pneumonia: developing assessment tools for disease severity. Crit Care. 2018;22(1):130. https://doi.org/10.1186/s13054-018-2049-2.
13. Frenzen FS, Kutschan U, Meiswinkel N, Schulte-Hubbert B, Ewig S, Kolditz M. Admission lactate predicts poor prognosis independently of the CRB/CURB-65 scores in community-acquired pneumonia. Clin Microbiol Infect. 2018;24(3):306.e1-306.e6. https://doi.org/10.1016/j.cmi.2017.07.007.
14. Chen YX, Li CS. Lactate on emergency department arrival as a predictor of mortality and site-of-care in pneumonia patients: a cohort study. Thorax. 2015;70(5):404-410. https://doi.org/10.1136/thoraxjnl-2014-206461.
15. Demirel B. Lactate levels and pneumonia severity index are good predictors of in-hospital mortality in pneumonia. Clin Respir J. 2018;12(3):991-995. https://doi.org/10.1111/crj.12616.
16. Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, Antonelli M, Coopersmith CM, French C, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021. Intensive Care Med. 2021;47(11):1181-1247. https://doi.org/10.1007/s00134-021-06506-y.
17. Zhang ZX, Yong Y, Tan WC, Shen L, Ng HS, Fong KY. Prognostic factors for mortality due to pneumonia among adults from different age groups in Singapore and mortality predictions based on PSI and CURB-65. Singapore Med J. 2018;59(4):190-198. https://doi.org/10.11622/smedj.2017079.