Indicaciones de estudio genético invasivo en una población seleccionada: Agosto de 2005 a diciembre de 2007

Indications of invasive genetic study in a selected population: August 2005 to December 2007

Antecedentes: la mayor utilización de ecografía prenatal y procedimientos diagnósticos invasivos ha permitido mejorar la identificación de malformaciones fetales al nacimiento. El dilema conlleva un riesgo relacionado con el procedimiento, por lo que los médicos siguen lidiando con la manera de identificar las pacientes con riesgo elevado para no someter a las de bajo riesgo a procedimientos diagnósticos innecesarios. En el presente estudio nos hemos planteado describir las diferentes indicaciones para el diagnóstico genético invasivo de alteraciones cromosómicas en una población seleccionada de Bogotá D.C. Pacientes y métodos: se realizó un estudio descriptivo de corte transversal entre el 1 de agosto de 2005 y el 31 de diciembre de 2007. Se revisaron las historias clínicas de embarazadas remitidas con indicación de estudio genético invasivo por anomalías cromosómicas. Resultados: se analizaron 374 embarazos, de los cuales el 98,9% (n=370) eran simples y el 1,1% (n=4) correspondían a gemelares, para un total de 378 análisis del cariotipo fetal. La edad materna promedio fue de 35 años y la gestacional promedio de 17,4 semanas. Se realizaron 366 amniocentesis (96,8%) y 12 biopsias de vellosidades coriónicas (3,2%). El estudio citogenético más solicitado fue el cariotipo 64,8% (n=245) y en 33,6% (n=127) de los casos se hizo análisis por FISH y cariotipo. Entre las indicaciones para solicitar estudio genético invasivo se destacan la edad materna con 35,7% (n=135), seguida de malformaciones menores ecográficas 14,8% (n=56), tamizaje segundo trimestre 9,3% (n=35), sonolucencia nucal aumentada 6,9% (n=26) y malformaciones mayores ecográficas 6,3% (n=24). Se reportaron 54 estudios citogenéticos alterados (14,3%); de ellos, 36 correspondieron a aneuploidías (66,67%) y dieciocho a variaciones estructurales (33,33%). Cuando la edad materna fue la única indicación de un procedimiento invasivo, sólo se detectó el 6,66% de cariotipos alterados, mientras que en el grupo donde la indicación se debió a malformaciones menores, mayores y sonolucencia nucal, el diagnóstico de aneuploidía se hizo en el 25%, 29% y 26% respectivamente. Conclusiones: la decisión de ofrecer pruebas invasivas no debe basarse sólo en la edad materna. Las diferencias entre el tamizaje y las pruebas diagnósticas deben ser discutidas con todas las pacientes. De este modo, la edad materna de 35 años ya no debe considerarse como punto de corte independiente para determinar a quién se le ofrece tamizaje o pruebas invasivas. Aunque el diagnóstico prenatal preciso no invasivo no se ha logrado, los avances tecnológicos siguen centrándose en mejorar la evaluación del riesgo individual, con el fin de que el número de procedimientos diagnósticos invasivos y pérdidas gestacionales relacionadas con el procedimiento puedan reducirse al mínimo. Abreviaturas: ECO, ecografía, ecográfico; RN, recién nacido(s).

1. Alfirevic Z, Sundberg K, Brigham S. Amniocentesis and chorionic villus sampling for prenatal diagnosis. Cochrane Database Syst Rev. 2003; (3):CD003252.

2. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG Practice Bulletin No. 88. Invasive Prenatal testing for aneuploidy. Obstet Gynecol. 2007; 110 (6): 1459-67. 3. Cuckle HS, Wald NJ. Principles of screening. In: Wald NJ, editor. Antenatal and neonatal screening. Oxford: Oxford University Press; 2008. p 1–22.

4. Gardner RJ, Sutherland GR. Chromosome abnormalities and genetic counseling. 3rd ed. New York : Oxford University Press; 2004.

5. Milunsky A, Milunsky JM. Genetic counseling: preconception, prenatal, and perinatal. In: Milunsky A, editor. Genetic disorders and the fetus: diagnosis, prevention, and treatment. 5th ed. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press; 2004. p. 1–65.

6. Reddy UM, Wapner RJ. Comparison of first and second trimester aneuploidy risk assessment. Clin Obstet Gynecol. 2007; 50(2): 442-53.

7. Egan JF, Benn PA, Zelop CM, et al. Down syndrome births in the United States from 1989 to 2001. Am J Obstet Gynecol. 2004; 191 (3):1044–48.

8. Nicolaides KH. Screening for chromosomal defects. Ultrasound Obstet Gynecol. 2003; 21 (4): 313-21.

9. Verdin SM, Whitlow BJ, Lazanakis M, Kadir RA, Chatzipapas I, Economides DL. Ultrasonographic markers for chromosomal abnormalities in women with negative nuchal translucency and second trimester maternal serum biochemistry. Ultrasound Obstet Gynecol. 2000; 16 (5): 402-6.

10. Shipp TD, Benacerraf BR. Second trimester ultrasound screening for chromosomal abnormalities. Prenat Diagn. 2002; 22 (4): 296–307.

11. Simpson JL. Prenatal cytogenetic screening. Ultrasound Obstet Gynecol. 1995; 5 (1): 3-5

12. Saller DN, Canick JA. Current methods of prenatal screening for Down syndrome and other fetal abnormalities. Clin Obstet Gynecol. 2008; 51(1): 24-36

13. Resta RG. Changing demographics of advanced maternal age (AMA) and the impact on the predicted incidence of Down syndrome in the United States: implications for prenatal screening and genetic counseling. Am J Med Genet. 2005; 133A (1):31-6.

14. Chorionic villus sampling and amniocentesis: recommendations for prenatal counseling. Centers for Disease Control and Prevention. MMWR Recomm Rep. 1995; 44 (RR-9):1–12.

15. Seeds W. Diagnostic mid trimester amniocentesis: how safe?. Am J Obstet Gynecol. 2004; 191(2): 607–15.

16. Caughey AB, Hopkins LM, Norton ME. Chorionic villus sampling compared with amniocentesis and the difference in the rate of pregnancy loss. Obstet Gynecol. 2006; 108 (3 pt 1):612–16.

17. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG Practice Bulletin No. 77. Screening for fetal chromosomal abnormalities. Obstet Gynecol. 2007; 109 (1): 217–28.

18. Nicolaides KH, Spencer K, Avgidou K, Faiola S, Falcon O. Multicenter study of first-trimester screening for trisomy 21 in 75 821 pregnancies: results and estimation of the potential impact of individual risk-orientated twostage first-trimester screening. Ultrasound Obstet Gynecol. 2005; 25 (3): 221–26.

19. Wald NJ, Rodeck C, Hackshaw AK, Walters J, Chitty L, Mackinson AM. First and second trimester antenatal screening for Down’s syndrome: the results of the serum, urine and ultrasound screening study (SURUSS). Health Technol Assess. 2003; 7 (11): 1-77.

20. Borgida AF, Mills AA, Feldman DM, Rodis JF, Egan JF. Outcome of pregnancies complicated by ruptured membranes after genetic amniocentesis. Am J Obstet Gynecol. 2000; 183(4): 937–9.

21. Cicero S, Curcio P, Papageorghiou A, Sonek J, Nicolaides KH. Absence of nasal bone in fetuseswith trisomy 21 at 11–14 weeks of gestation: an observational study. Lancet. 2001; 358 (9294):1665–67.

22. Matias A, Gomes C, Flack N, Montenegro N, Nicolaides KH. Screening for chromosomal abnormalities at 11–14 weeks: the role of ductus venosus blood flow. Ultrasound Obstet Gynecol.1998; 12 (6): 380–84.

23. Huggon IC, DeFigueiredo DB, Allan LD. Tricuspid regurgitation in the diagnosis of chromosomal anomalies in the fetus at 11–14 weeks of gestation. Heart. 2003; 89 (9): 1071–73.

24. Tabor A, Philip J, Madsen M, et al. Randomised controlled trial of genetic amniocentesis in 4606 lowrisk women. Lancet. 1986; 1 (8493):1287–93.

25. Ralston SJ, Craigo SD. Ultrasound-guided procedures for prenatal diagnosis and therapy. Obstet Gynecol Clin N Am. 2004; 31 (1) 101–23.