Comparación entre las técnicas de citología compartida: convencional vs. base líquida

Shared conventional vs liquid- based cytology techniques

Objetivo: describir las técnicas de citología cervicovaginal por el método convencional vs. base líquida, teniendo en cuenta la calidad de la muestra y los hallazgos morfológicos, en mujeres en edad reproductiva con vida sexual activa, tomadas en campañas de proyección social. Métodos: estudio descriptivo de corte transversal en 29 mujeres a quienes se tomaron 29 citologías, la mitad convencionales (extendidos sobre porta-objeto) y la otra mitad en base líquida. Se utilizó el método de muestra compartida (guardando la espátula y el citocepillo en el líquido fijador LucBase). Se excluyeron las embarazadas, las que estuvieron menstruando o que hubie­ ran recibido radio o quimioterapia. Resultados: La variable sobre calidad de la muestra mostró que de las 29 convencionales 16 tenían material endocervical o de la zona de transformación, mientras en base líquida solo una tuvo endocérvix. En cuanto al registro de lectura, de 29 convencionales, tres fueron ASCUS; de catorce en base líquida, doce fueron inadecuadas y dos rechazadas. En lo referente al tiempo de realización de las técnicas, se halló una diferencia de siete minutos para la base líquida en relación con la convencional. Conclusiones: al comparar la muestra compartida para las dos técnicas, se encontró mayor celularidad y presencia de endo­ cérvix en la convencional. Las preparaciones en base líquida mostraron fondo sucio constituido por células inflamatorias, moco y detritus celulares, no cumpliendo con una de las características de mejoramiento de la técnica. La muestra compartida haciendo primero el frotis convencional, reduce o acaba con el material que se preserva para la base líquida. Los nuevos estudios los enfocamos hacia el uso de nuevas tecnologías para base líquida como Thi11Prep y SurePath.

1. Albujar P. Reseña histórica de la citología. Ginecol. Obstetr.[serie en Internet] 2001 abr [citado 30 Sep 201 I]; 47(2):(aprox. 3 p.]. Disponible en: http://sisbib. unrns.edu.pe/bvrevistas/ginecologia/vol_47n2/resena_histo.htm.
2. Ricci P, Perucca E, Koljanin J, Baeriswyl E. Citología de base liquida: revisión de la historia y los estudios al respecto. Rev Chil obsté! ginecol. [serie en In-temet] 2004 [citado 30 Sep 2011]; 69 (3): ):[aprox. 7 p.]. Disponible en: http:// www.scielo.cl/pdf/rchog/v69n3/art14.pdf
3. Wright PK. Comparison of SurePath and ThinPred liquid-based cervical cytolo­ gy using positive predictive value, atypical predictive value and total predictive value as performance indicators. Cytopatbology. 20!0; 21:374-78.
4. Bergeron C, Bishop J, Lemarie A, Cas F, Ayivi J, Huynh B. Accuracy of Thin­ Layer cytology in patients undergoing cervical cone biopsy. Acta Cytol. 2001 Jul-Aug;45(4): 519-24.
5. Kenyon S, Sweeney BJ, Happel J, Marchilli GE, Weinstein B, Schneider D. Comparasion of 8D Surepatb and ThinPred pap systems in the processing of mucus rich specimens. Cancer Cytopathol. 201O Oct 25;118(5):244-9.
6. Arbyn M, Bergeron C, Klinkhamer P, Martín-Hirsch P, Siebers AG, Bulten J. Liquid compared with conventional cervical cytology. Obstet Gynecol 2008; 111(1): 167-77.
7. Taoka H, Yarnamoto Y, Sakurai N, Fukuda M, Asakawa Y, Kurasaki A. Com­ parasion of convencional and liquid-based cytology, and human papillomavirus testing using SurePath preparation in Japan. Hum Cell. 2010 Nov;23(4):126-33
8. Ricci P. Perucca E. Koljnin J. Baeriswyl E Experiencia y manejo del purpura trombocitopenico idiopatico durante el embarazo. Rev. Chil. Obstet Ginecol. 2003;68(4):293-99.
9. Rinas AC, Mittman BW Jr, Le LV, Hartrnann K, Cayless J, Singh HK. Split - Sample Analysis of Discarded Cells from Liquid - Based Pap Smear Sarnpling Devices. Acta Cytol. 2006 Jan-Feb;50(1):55-62.