Comparación de dos técnicas quirúrgicas de la cesárea
Comparison of two surgical techniques of caesarean section
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Mostrar biografía de los autores
Estudio clínico aleatorio que compara dos técnicas de cesárea en pacientes del Servicio de Obstetricia del Hospital de San José (Bogotá), durante el período comprendido entre enero de 1998 y junio de 1999. De las pacientes con indicación de cesárea, se seleccionaron aleatoriamente 100 que ingresaron a dos grupos: al grupo 1(n=50), se le realizó la técnica tradicional (Hhisterorrafia en dos planos con cierre de ambos peritoneos) y en el grupo 2 (n=50), la técnica en monoplano (histerorrafia en un plano sin cierre del peritoneo visceral ni parietal). Se evaluaron el tiempo quirúrgico empleado, el sangrado intraoperatorio, la cantidad de material de sutura utilizado, el dolor y las complicaciones en el postoperatorio inmediato. El promedio de edad fue de 25,48 ± 5,5 años en el grupo 1 (G1) y de 27,5 ± 7,4 años en el grupo 2 (G2), (p= 0,38 NS). En el grupo 1, 37,5% eran primigestante y 34,3% en el grupo 2 (p= 0,8 NS). Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos: El grupo 2 (G2) mostró reducción del tiempo quirúrgico (G2: 30,3 ± 5,6 minutos vs Gl: 42,7 ± 7,3 minutos, p<0.01), disminución del sangrado intraoperatorio ( G2: 337 + 97 c.c. vs Gl: 475 ± 54 c.c., p<0.001), menor cantidad de suturas absorbibles empleadas en el G2: Mediana de 3, significativamente menor que la mediana del G1=5. La mediana de la intensidad del dolor postoperatorio referido por las integrantes del G2 fue de 5, significativamente menor que en el Gl, donde fue de 6 (p<0.01). No se encontraron diferencias con respecto al promedio de horas de estancia hospitalaria y no se presentaron complicaciones postoperatorias. Se sugiere continuar el estudio para realizar el seguimiento de las pacientes y determinar las complicaciones a largo plazo, así como su impacto sobre la morbilidad y el futuro obstétrico
Visitas del artículo 473 | Visitas PDF 2949
Descargas
1. Cunningham, Mac Donald, Gant Leveno. William's Obstetrics; 41 edición. Masson S.A., Barcelona, España, 585 -90.
2. Hauth JC, Owen J. Transverse Uterine Incision Closure : One versus two layer. AmJ Obstet Gynecol. 1992 Oct; 167(4): 1108-11.
3. Federici D, Lacelly B. Cesarean Section using the Misgay Ladach method. Int J Gynaecol Obstet. 1997; 57(3): 273- 79.
4. Alonso P Walker. Peritoneo Peritonitis y Abscesos Intraabdominales En: Schwars Principios de Cirugía General. Editorial MGH; 1303- 1307.
5. Ellis H & Reddle R. Does the Peritoneum to be closed at laparotomy. Brit J Surg, 1 1977; 164: 733-6.
6. Sanders, DiClementi. Principies of abdominal wound closure II. Prevention ofwounddehiscence. Arch Surg. 1997; 112(10): 1188-91.
7. Hull DB, Varner NW. A randomized study of closure of the peritoneum at cesarean delivery, Obst Gynecol 1991; 77(6): 818- 21.
8. Pietrantoni M, -Parsons MT, O'Brien WF, Collins E, Knuppel RA, Spellacy WN. Peritoneal closure or non-closure at cesarean. Obstet Gynecol. 1991; 77(2):293-6.
9. Nagele F, Karas H, Spitzer D, Staudach A, Karasegh S, Beck A, Husslein P. Closure or nonclosure of the visceral peritoneum at cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 1996;174(4):1366-70.
10. McNally O. Does closure of the peritoneum duringZesarean section influence postoperative morbidity and subsequent bladder adhesion. J Obstet Gynecol, 1997.
11. Stark M. Technique of caesarean section: The Misgay Ladach method. Women's Health Today. XIV World Congress of Gynecology and Obstetrics at Montreal. September 1994. si - 85.
12. Hojberg KE, Aagaard J, Laursen H, Diab L, Secher NJ . Closure versus non -closure of peritoneum at cesarean section. Evaluation of pain. A randomized study . Acta Obstet Gynecol Scand. 1998;77 ( 7): 741-5.
13. Chapman SJ, Owen J, Hauth JC. One versus two-layer closure of a low transverse cesarean: the next pregnancy. Obstet Gynecol. 1997; 89: (1)16-8.
14. Tucker JM, Hauth JC, Hodgins P, Owen J, Winkler JL. Trial of labor after a one or two layer closure of a low transverse uterine incision. Am J Obstet Gynecol. 1993; 168(2): 545-6.
15. Obel J, Younis JS, Lang N, Levit A. Double-layer closure of uterine incision with visceral and parietal peritoneal closure: are they obligatory steps of routline cesarean sections? J Matern Fetal Med. 1996 Nov-Dec; 5(6): 366-9.
16. Karipineni RC, Wilk PJ, Danese CA. The role of the peritoneum in the healing of abdominal incisions. Surg Gyn Obstet. 1976; 142(5): 729-30.
17. Irion O, Luzuy F, Beguin E Nonclosure of visceral and parietal peritoneum at cesarean section: a randomized controlled trial. Br J Obstet Gynaecol. 1996 Jul; 103(7): 690-4.
18. Pridjian G, Hibbard JU, Moawad AH. Cesarean: Changing the trends. Obstet Gynecol. 1991; 77(2): 195-200.
Información
Palabras clave
