Hallazgos electrocardiográficos en pacientes con marcapasos definitivos: revisión de la literatura

Main Article Content

Autores

Alejandro Olaya Sánchez
Gilberto Jaramillo Trujillo

Resumen

Los marcapasos cardíacos han sido parte del arsenal terapéutico para el manejo de una variedad de bradiarritmias durante muchas décadas y con la evolución de los generadores de estimulación se ha reducido su tamaño, incrementado la longevidad, así como su complejidad. Los más recientes ofrecen diagnósticos del ritmo y estado de la enfermedad, con varios algoritmos diseñados para ofrecer un tiempo de entrega de la estimulación de impulsos y aun los más recientes presentan diagnósticos indicativos de la fisiopatología. El uso de la estimulación ha aumentado en forma significativa de 46,7/100.000 en 1993 a 61,6/100.000 en 2009, con el porcentaje de dispositivos de cámara doble, pasando del 62% al 82% durante este período, con alrededor de 20.000 reemplazos al año en los Estados Unidos. El trazado en el electrocardiograma varía de acuerdo con el tipo de dispositivo, número y colocación de electrodos, así como su configuración. Es importante que el médico se encuentre familiarizado con estos hallazgos, así como las principales causas del mal funcionamiento, por ello se presenta esta revisión donde se muestran las características principales de función de los marcapasos, así como su normal interpretación en el electrocardiograma y las principales causas de mal funcionamiento.

Palabras clave:

Article Details

Referencias

1. Reynolds J. Historia de los marcapasos en Colombia. RCC. 1985;1:1014.

2. Ostabal A, Fragero B, García C. Los marcapasos cardíacos. Med Integr. 2003;41:151–61.

3. Ochagavía A, Baigorri F. Selección del modo de estimulación del marcapasos. Med Intensiva. 2006;30:8–22.

4. Bernstein AD, Parsonnet V. Survey of cardiac pacing in the United States in 1989. Am J Cardiol. 1992;69:331–8.

5. Samartín RC, de Carranza MJS-T, Mateas FR, del Ojo González JL, Andrés MLF. Registro español de marcapasos VIII Informe Oficial de la Sección de Estimulación Cardíaca de la Sociedad Española de Cardiología (2010). Rev Esp Cardiol. 2011;64:1154–67.

6. Orjuela A, Vanegas DI, Montenegro J. Experiencia en implante de dispositivos de estimulación cardiaca. RCCC. 2006;12:438–42.

7. Morgan JM. Basics of cardiac pacing: selection and mode choice. Heart. 2006;92:850–4.

8. Hayes D, Link M, Downey B. Permanent cardiac pacing: Overview of devices and indications [Internet]. 2015; [consultado 14 Oct 2016]. Disponible en: http://www.uptodate.com.

9. Bernstein AD, Camm A, Fletcher RD, Gold RD, Rickards AF, Smyth NP, et al. The NASPE*/BPEG** Generic Pacemaker Code for Antibradyarrhythmia and Adaptive Rate Pacing and Antitachyarrhythmia Devices. Pacing Clin Electrophysiol. 1987;10:794–9.

10. Hosoda J, Ishikawa T, Sumita S, Matsushita K, Matsumoto K, Kimura Y, et al. Development of atrioventricular block and diagnostic value of stored electrograms in patients with sick sinus syndrome and implanted pacemaker. Circ J. 2015;79:1263–8.

11. Hayes D, Link M, Downey B. Modes of cardiac pacing: Nomenclature and selection [Internet]. 2016; [consultado 15 Oct 2016]. Disponible en: http://www.uptodate.com.

12. Sugihara C, Veasey R, Freemantle N, Podd S, Furniss S, Sulke N. The development of AF over time in patients with permanent pacemakers: objective assessment with pacemaker diagnostics demonstrates distinct patterns of AF. Europace. 2015;17:864–70.

13. Dretzke J, Toff WD, Lip GYH, Raftery J, Fry Smith A, Taylor RS. Dual chamber versus single chamber ventricular pacemakers for sick sinus syndrome and atrioventricular block. Cochrane Database Syst Rev. 2004. CD003710.

14. Shurrab M, Elitzur Y, Healey JS, Gula L, Kaoutskaia A, Israel C, et al. VDD vs DDD pacemakers: a meta-analysis. Can J Cardiol. 2014;30:1385–91.

15. Andersen HR, Thuesen L, Bagger JP, Vesterlund T, Thomsen PEB. Prospective randomised trial of atrial versus ventricular pacing in sick-sinus syndrome. The Lancet. 1994;344:1523–8.

16. Connolly SJ, Kerr CR, Gent M, Roberts RS, Yusuf S, Gillis AM, et al. Effects of physiologic pacing versus ventricular pacing on the risk of stroke and death due to cardiovascular causes. N Engl J Med. 2000;342:1385–91.

17. Lamas GA, Lee KL, Sweeney MO, Silverman R, Leon A, Yee R, et al. Ventricular pacing or dual-chamber pacing for sinus-node dysfunction. N Eng J Med. 2002;346:1854–62.

18. Lamas GA, Orav EJ, Stambler BS, Ellenbogen KA, Sgarbossa EB, Huang SKS, et al. Quality of life and clinical outcomes in elderly patients treated with ventricular pacing as compared with dual-chamber pacing. N Eng J Med. 1998;338:1097–104.

19. Rodríguez J, Lopez-Guasch C, Coma R, Ruiz E, Alonso M. Síndrome del marcapasos por fracaso incorregible de la estimulación bicameral. Hallazgos de electrocardiografía en pacientse con marcapasos. Cuadernos Técnicos de Estimulación Cardiaca. 2005;11:29–35.

20. Prutkin JM, Goldberger A, Saperia GM. ECG tutorial: Pacemakers [Internet]. 2016; [consultado 15 de Oct 2016]. Disponible en: http://www.uptodate.com.

21. Cardall TY, Chan TC, Brady WJ, Perry JC, Vilke GM, Rosen P. Permanent cardiac pacemakers: issues relevant to the emergency physician, part I. J Emerg Med. 1999;17: 479–89.

22. Lloyd MS, El Chami MF, Langberg JJ. Pacing features that mimic malfunction: a review of current programmable and automated device functions that cause confusion in the clinical setting. J Cardiovasc Electrophysio. 2009;20: 453–60.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.